Is Bigfoot Een Mens Of Een Dier?

Video: Is Bigfoot Een Mens Of Een Dier?

Video: Is Bigfoot Een Mens Of Een Dier?
Video: Survivorman | Bigfoot | The Interview with Marion Inker McCovery Sr | Les Stroud 2024, Maart
Is Bigfoot Een Mens Of Een Dier?
Is Bigfoot Een Mens Of Een Dier?
Anonim
Is Bigfoot een mens of een dier? - Bigfoot, Yeti
Is Bigfoot een mens of een dier? - Bigfoot, Yeti

En toch, wat is Bigfoot? Is het echt een man? Of misschien een dier? Of een schepsel van een andere wereld? Hoe beantwoord je deze vragen die voor de duizendste keer worden gesteld?

Image
Image

Dat een holbewoner geen geest is, is duidelijk. Spoken laten geen sporen na, schillen geen schors van bomen, vervullen niet hun natuurlijke behoeften. Maar is er een mens of een dier?

Troglodiet (oud Grieks - "leven in een grot") - in het concept van Karl Linnaeus, een ondersoort van de mens (Latijnse Homo troglodites), gekenmerkt door een menselijk uiterlijk, overvloedige beharing en onontwikkelde spraak. Uitgelicht op basis van getuigenissen van oude auteurs en verhalen van reizigers. Er werd aangenomen dat de holbewoners het prototype zouden kunnen zijn van informatie over de saters. Met de komst van het evolutionisme werden holbewoners begrepen als menselijke voorouders die tot op de dag van vandaag hebben overleefd op afgelegen plaatsen op de planeet.

Laten we terugkeren naar de meest erkende autoriteiten over deze kwestie, we zullen bij verstek met hen overleggen.

Karl Linnaeus noemde onze vriend "holbewoner". Het lijkt er dus op dat het probleem is opgelost. We hebben het over een persoon, hoewel niet onze soort. De classificatie van mensapen die door de Zweedse natuuronderzoeker wordt voorgesteld, hoewel deze de basis vormde van de moderne biologie, heeft vandaag echter belangrijke toevoegingen nodig.

Linnaeus gebruikte het woord 'mens' willekeurig en paste het zelfs toe in relatie tot de hogere apen, die jij en ik zeker niet mensen noemen.

Vitaly Andreevich Khakhlov gebruikte in zijn werken de term "wilde man", "antediluviaanse man", "de eerste Aziatische man", maar geloofde dat hij niet tot het geslacht Homo behoorde, maar als een mensachtig wezen kon worden gezien.

Er moet rekening worden gehouden met het feit dat een dergelijke interpretatie de handen van Khakhlov losmaakte, omdat het hem in staat stelde om op dit "dier" te jagen, indien nodig met een wapen.

De volgende onbetwiste autoriteit op dit gebied is de Belgische zoöloog Bernard Havelmans. In 1955-1958, bijna uitsluitend vertrouwend op de gegevens over de sneeuwman van de Himalaya, "doopte" hij hem op een nieuwe manier, met de suggestie hem "dichantropoides" te noemen. Dat wil zeggen, volgens de beroemde cryptozoöloog hebben we het over een wezen dat lijkt op een persoon, maar niet over een persoon.

En hier is wat Boris Fedorovich Porshnev over deze kwestie dacht: "De term" Bigfoot "is volledig voorwaardelijk. De mens betekent hier niet meer dan, laten we zeggen, in de naam "orang-oetan" ("man van het bos"), dat wil zeggen, eenvoudig ontleend aan de populaire namen van dit dier, dat ook "wilde man", "mens-beest" wordt genoemd. ", enz.; het bijvoeglijk naamwoord "sneeuw" betekent niet meer dan in de namen "sneeuwluipaard", "sneeuwgier", "dikhoornschapen", dat wil zeggen, het spreekt alleen over het behoren van deze soort tot de bergfauna, maar natuurlijk niet over permanente bewoning in eeuwige sneeuw.

Drie hoofdkenmerken van een holbewoner scheiden hem van een persoon en brengen hem dichter bij dieren:

• gebrek aan gearticuleerde spraak, • gebrek aan materiële cultuur, • gebrek aan vermogen om vuur te gebruiken."

Als commentaar op deze bepalingen, die in het algemeen ongetwijfeld correct zijn, moet ik het volgende opmerken:

• Er zijn aanwijzingen dat bij afwezigheid van gearticuleerde spraak, individuele geluiden die lijken op menselijke lettergrepen soms in zijn kreet worden gevangen.

• Ondanks de volledige afwezigheid van materiële cultuur, is hij nog steeds niet verstoken van het vermogen om als instrument te fungeren. Het vermogen om stenen en stokken te gebruiken, opnieuw te oordelen naar de getuigenissen van getuigen, is bij hem iets meer uitgesproken dan bij mensapen.

• Omdat hij niet weet hoe hij vuur moet gebruiken, verschilt hij van alle dieren doordat hij helemaal niet bang is voor vuur, stoutmoedig de vuren nadert en soms recht tegenover het laaiende brandhout gaat zitten.

Porshnev verwees de holbewoner naar dieren en pleitte voor de mogelijkheid om wapens tegen hem te gebruiken. Sindsdien zijn er jaren verstreken, we zijn ervan overtuigd dat wapens niet in alle gevallen tegen dieren kunnen worden gebruikt.

Om ervoor te zorgen dat het geschil over de vraag of het een persoon of een dier is, niet eindeloos aansleept, is het noodzakelijk om te bepalen wat een persoon is. En het blijkt ook niet zo eenvoudig om dit te doen. Laten we ons eerst herinneren waar moderne paleontologen de grens trekken tussen mens en dier.

Ze onderscheiden een familie van mensachtigen - dat wil zeggen mensen (we benadrukken dit feit!), Onderscheid er zes soorten in, maar om de een of andere reden worden er slechts drie mensen genoemd. Dit zijn twee fossielen, behendig en rechtop lopen, en levende - sapiens.

De familie "People" omvat Australopithecus, drie soorten: veraf, Afrikaans en massief. Ze hebben betrekking op mensen, maar het zijn geen mensen. De overgang van de Afar Australopithecus naar een bekwame man was de eigenschap die, volgens veel paleontologen, de mens scheidde van de dierenwereld. Volgens dit schema is de mens minstens twee miljoen jaar oud.

Porshnev, gebaseerd op zijn definitie van de mens, ontkende zelfs de 'menselijkheid' van de Neanderthalers. Dus de datering van de tijd van het menselijk bestaan, gegeven door verschillende wetenschappers, kan twee ordes van grootte verschillen. Deze discrepanties zijn niet zozeer gebaseerd op ander materiaal (hoewel het de afgelopen jaren aanzienlijk is toegevoegd), maar op verschillende ideeën over wat een persoon is en wat een dier is.

Ze zeggen dat er in de wetenschap twee dingen zijn die niet volledig kunnen worden gedaan: een classificatie definiëren en bouwen. Daarom zal ik niet pretenderen volledig te zijn, maar toch zal ik proberen een benadering voor te stellen die verschillende opvattingen over de menselijke essentie tot één geheel kan verbinden.

Het lijkt mij dat er minstens twee definities zouden moeten zijn: biologisch en sociaal. Het biologische moet het bouwplan weerspiegelen. Deze definitie is gebaseerd op een rechtopstaande houding, perfecte voorpoten, een groot volume van de hersenen. Binnen het kader van deze definitie zal de grens tussen Australopithecus en mensen voorwaardelijk zijn, maar het is niettemin mogelijk om deze te trekken.

Image
Image

Articulerende spraak is natuurlijk het belangrijkste kenmerk van een persoon. Maar door het als een van de belangrijkste indicatoren te introduceren, moet men bedenken dat de aanwezigheid ervan in fossiel materiaal moeilijk te identificeren is.

Natuurlijk is er een duidelijk verband tussen de grootte van het uitsteeksel van de kin en het vermogen om spraak te articuleren, maar dit verband wordt niet zo nauwkeurig uitgedrukt dat het de aan- of afwezigheid van een dergelijke spraak op fossiel materiaal kan bepalen.

Daarnaast zijn andere manieren van informatieoverdracht onder mensen denkbaar, en het verlies van spraak geeft nog geen reden om de dommen als een andere biologische soort te classificeren.

Het gebruik van vuur is ongetwijfeld het belangrijkste kenmerk van een persoon als sociaal fenomeen. Ook hier doen zich weer moeilijkheden voor in verband met de datering van het moment van het beheersen van vuur. Er wordt aangenomen dat Homo erectus deze energiebron onder de knie heeft. Maar is het op deze basis mogelijk om aan te nemen dat hij in sociale zin toebehoorde aan een persoon, en zijn voorvader - habilis (een bekwaam persoon) - niet?

Materiële cultuur is het onbetwistbare voorrecht van de mens. Maar de beginselen ervan zijn ook te vinden in Australopithecus, die, zo lijkt het, tot apen behoort (van het Latijnse australis - zuidelijke en andere Griekse πίθηκος - aap). Pas in de latere stadia van de ontwikkeling van sapiens ontwikkelde de materiële cultuur zich zo sterk dat het onze directe voorouders volledig scheidde van de hele dierenwereld.

Naar mijn mening kan materiële cultuur alleen als ontwikkeld worden beschouwd als ze voorziet in de uitwisseling van producten van materiële productie tussen verschillende leden van een sociale groep. De markt, althans in zijn meest embryonale vorm, is wat uiteindelijk de sociale vorm van de beweging van materie vormde.

De sociale persoon produceert materiële waarden. De overdracht van deze waarden tussen leden van de samenleving creëert een ruilrelatie. Waar ruil is ontstaan direct marktwetten die de groei van de materiële productie stimuleren, die de mens steeds meer van de dierenwereld scheidt.

De ontwikkeling van de materiële cultuur en de daarmee samenhangende marktuitwisseling begon tienduizend jaar geleden - op evolutionaire schaal, vrij recent.

Nu zal ik proberen definities te formuleren, in het besef dat ze niet uitputtend zullen zijn.

Een persoon in biologische zin is een vertegenwoordiger van de orde van de primaten, de mensachtige familie, gekenmerkt door een rechtopstaande houding, grote hersenomvang, perfecte structuur en verhoogde mobiliteit van de voorpoten, in staat tot complexe vormen van gedrag.

Een persoon in sociale zin is een wezen dat gebruik maakt van gearticuleerde spraak, vuur en andere energiebronnen, een complexe materiële cultuur heeft en ruilrelaties aangaat met andere dergelijke wezens, die plaatsvinden volgens de wetten van de markt.

Laten we nu proberen de vraag te beantwoorden, wat is Bigfoot. Vanuit biologisch oogpunt is dit ongetwijfeld een persoon, vanuit sociaal oogpunt - een dier.

Aanbevolen: